Transferts 2007

C'est surprenant tiens que Saiz soit là dedans .

Jens Voigt a écrit:

C'est surprenant tiens que Saiz soit là dedans .

En effet il est toujours dans les sales coups je sais même pas il est pas banni du milieu cyclisme ce mec

En attendant les objectifs du sponsor de l'equipe sont remplis...on ne parle que de ca...

Pour en revenir au post de je ne sais plus qui (dsl ), concernant une possible invitation pour le Giro, cela ne m'étonnerait pas trop, les organisateurs des Grands Tours étant en froid avec le Pro-Tour, il serait capable de les inviter juste pour faire chier leur monde....

Je sais que je vais un peu loin mais dans ce monde de fou on ne sait jamais!

moi deja je trouve le pro tour c'est de la merde point

christvoeckler a écrit:

moi deja je trouve le pro tour c'est de la merde point

Merci pour cette remarque trés constructive christ

OGrady37 a écrit:

christvoeckler a écrit:

moi deja je trouve le pro tour c'est de la merde point

Merci pour cette remarque trés constructive christ

mais très bonne, j'ai le même avis sur le pro tour, il ne sert à rien sinon à ramener du fric

Moi je ne suis pas d'accord avec vous, je suis pour le ProTour, même s'il a besoin encore de qq aménagements.

Les atouts :
- Les grandes équipes dans les grandes courses
- Une visibilité claire dans le calendrier au sj des gds RDV
- La fin du système des points UCI, les coureurs n'ont d'intérêt qu'à la victoire dans les petites courses notamment, et il ne sert plus à gd chose de finir 5 fois 8e d'une étape du Tour.

Les aménagements :
- Il faudrait un ProTour à 15 ou 16 équipes renouvelées par tiers ou par quart tous les ans, chq équipe étant en fin de licence pouvant refaire un dossier et étant mise en concurrence avec les équipes qui désireraient monter.
- Faire varier le calendrier, alterner entre les années certaines courses, par ex le Tour de romandie et les 4 Jours de Dunkerque

Mais moi je suis pour le ProTour !

Je preferais l'ancien principe de la coupe du monde car là le pro tour oblige les coureurs a faire un max de course pour gagner des points .
Le pro tour a aussi provoquer l'annulation de plusieurs courses qui était lors des nouvelles course pro tour (dauphine, romandie) car les "stars preferent les courses plus lucratives

Et le pro tour est fait pour les coureurs de tour car un gars qui fait dans le top 5 sur la vuelta et sur le giro il a de grandes chance sde gagner le pro tour alors que la coupe du monde recompensait les coureurs de talent qui n'ont pas le talent d'un basso,valverde ou vino pour les grands tour

Désolé pour le post de tout à l'heure

Mais la plupart des coureurs (tels Armstrong, Ullrich, et même Vinokourov et Valverde) se foutaient de la Coupe du Monde, alors qu'avec le ProTour ils ont des chances de briller sur un classement autre que le classement UCI.

Jens Voigt a écrit:

Mais la plupart des coureurs (tels Armstrong, Ullrich, et même Vinokourov et Valverde) se foutaient de la Coupe du Monde, alors qu'avec le ProTour ils ont des chances de briller sur un classement autre que le classement UCI.

Oui puis le ProTour empêche des coureurs type Amstrong a ne participer qu'à leur objectif...
Complètement d'accord avec le système proposé par Jens!!!

Oui mais l'argent des GT est plus fort que pour les classiques et il y a des coureurs qui ne sont pas fait pour les tour et il faut les recompenser que la coupe du monde fesait

Pour moi le vainqueur du pro tour à 90 pour 100 de chance sde revenir à un coureur de tour

Jens Voigt a écrit:

Mais la plupart des coureurs (tels Armstrong, Ullrich, et même Vinokourov et Valverde) se foutaient de la Coupe du Monde, alors qu'avec le ProTour ils ont des chances de briller sur un classement autre que le classement UCI.

mais comme il n'y a plus qu'un classement

le pire dans le pro tour c'est que les équipes en faisant partir ne sont pas sélectionner sur un caractère sportif mais lucratif, les problemes que cela cause pour les courses n'en faisant pas partie (au moins 50 % d'équipes continentales)

à la limite remetre les classements uci et la coupe du monde, faire un meilleur pro tour (une quinzaine d'équipes avec obligation de participer aux gdes classiques, aux gt et à 80 % des autres) un calendrier mieux fait et agrandi (tour de pologne 4 jours, tour down under ...) et un autorisation de plus de gdes équipes ds les continentales

mais un coureur comme lance armstrong qui dans ses dernières années n'en avait rien à foutre des autres courses que le tour n'aurait cetainement pas changer son programme

Oui pour Armstrong et Ullrich, mais je pense que le ProTour incite Valverde et Vinokourov à viser les classiques.

en 2003 vino a gagné l'amstel, c'était bien avant le pro tour

valverde et vino sont 2 mauvais exemples, ils ont toujours couru plus ou moins toute la saison

Sauf que Vino a gagné l'Amstel un peu par hasard, sans que ce soit vraiment un objectif. Je suis sur que Valverde se serait concentré sur les GT sinon.

Jens Voigt a écrit:

Sauf que Vino a gagné l'Amstel un peu par hasard, sans que ce soit vraiment un objectif. Je suis sur que Valverde se serait concentré sur les GT sinon.

mais il court tout de même toute la saison (paris nice par exemple)

valverde ça déoend de comment aurait tourner les choses, mais je pense qu'il aurait tout de même couru pour gagner aussi bien en avril qu'en septembre ou et juillet

Je suis d'accord avec Jens je trouve que le pro Tour est une bonne chose pour le cyclisme.

Au contraire, je ne pense pas que le Pro-Tour force les coureurs à participer aux classiques. C'est plutôt le prestige de la course, qui les attire. Le Tour de Bénélux ou celui de Pologne n'attire guère plus que lorsqu'ils étaient de simples courses inscrites au calendrier.

Ce que je n'apprécie dans le Pro-Tour, c'est son caractère figé. Toutes les équipes Pro-Tour doivent participer à toutes les courses Pro-Tour, y compris dans des cas de figure ubuesques (Euskaltel sur Paris-Roubaix, qui prend la place d'une continentale motivée).

Je serais pour un Pro-Tour allégé. Un nombre réduit d'équipes (14 ou 16), qui disposent d'une invitation prioritaire à chaque course Pro-Tour. En outre, ils doivent participer à un nombre minimum de courses (disons 8 tours dont 2 GT et 10 classiques). On conserve les classements actuels, plus le classement UCI (éventuellement revu et corrigé) pour instaurer un système de montée-descente et permettre à ceux qui le mérite d'augmenter leurs chances de disputer les grandes courses.

je suis du même avis que CSC3187, mais à cela on devrait agrandir le calendrier, car des courses comme le Tour Down Under (en plein développement), les 4 jours de Dunkerque, le Het Volk ou le Tour du Latium (+ la classique des alpes et le gp des nations) auraient pu avoir une place (malheuresement à case du rang continental le prestige est un peu parti)

Je partage l'avis de CSC sur le caractère figé du ProTour. Je trouve que c'est l'inconvénient majeur !!

Moi je trouve que l'idée de base du ProTour était bonne. Mais le point essentiel qui ne va pas dans ce circuit c'est le nombre d'équipes. 20 c'est beaucoup trop, ça ne laisse que 5 places maximum pour les équipes continentales sur les courses d'un jour et qu'1 ou 2 places maximum sur les courses par étapes. Du coup, si ces équipes ne peuvent plus participer aux grandes courses de leur pays, les sponsors s'en vont malheureusement. C'est le cas de Kaiku cette année. Je suis peut-être pessimiste mais si sa continue comme ça, dans quelques années, il n'y aura plus que 20 structures professionnelles dans le cyclisme.
Pour moi, le ProTour c'est la mort des "petites" équipes qui sont vitales à la vie du cyclisme.

Citation :

Pour moi, le ProTour c'est la mort des "petites" équipes qui sont vitales à la vie du cyclisme.

à long terme ça risquerait de faire le même pour les "petites" courses

ca le fait deja pour les petites courses je ne sais pas combien de petites courses en france ont été supprimés du fait quel attirait pas assez de bons coureurs et ainsi attirer les investisseurs

darth--maul a écrit:

Citation :

Pour moi, le ProTour c'est la mort des "petites" équipes qui sont vitales à la vie du cyclisme.

à long terme ça risquerait de faire le même pour les "petites" courses

+1
Tout les inconvéniants du Pro Tour sont soulevés ici.